Вот уже несколько лет в Петербурге происходит активное продвижение новой шахматной игры. Так например, Санкт-Петербургские Ведомости 4 года назад, 18 сентября 1998 года, опубликовали заметку Ю. Рыбакова «Соколиная охота» - шахматы нового поколения». (Не больше - не меньше). Другая городская газета - еженедельник «Петербургский Час пик» в № 48 от 6 - 12 декабря 2000 года поместила короткое интервью Э. Михайлова с одним из создателей игры Борисом Трошичевым под заголовком: «Соколиная охота» - шахматы ХХI века». Была публикация и в «Комсомолке». Кроме этого нам удалось получить блок информационных материалов об игре, распространяемом авторами в лекционном зале публички (РНБ). А также дополнительную информацию от Ю. Рыбакова при личном общении с ним. (Статью Трошичева Б.А. и Рыбакова Ю.В. «СТОКЛЕТОЧНЫЕ ШАХМАТЫ «СОКОЛИНАЯ ОХОТА» - ШАХМАТЫ ЧЕТВЕРТОГО ПОКОЛЕНИЯ»; Трошичева Б.А., Варкетина В.Д. и Рыбакова Ю.В. «О некоторых недоразумениях в теории шахмат»). О какой же игре идёт речь?

Указанная шахматная игра на 100-клеточной доске разработана Трошичевым Б.А., Варкетиным В.Д. и Скалецким О.С. и защищена патентом РФ на промышленный образец № 42 591.

Игра происходит на тетрагональной двухцветной доске 10 х 10 клеток между двумя соперниками по матовой системе. Каждый из двух игроков располагает комплектом из 24 шахматных фигур, в который добавлены 2 сокола, 2 дельфина, 2 принца и 2 пешки.

В лагере белого короля сокол, принц и дельфин имеют голубой цвет, а у черных - красный. Цель игры и ходовые характеристики королей, ферзей, ладей, слонов, коней и пешек в классических шахматах-64 и «Соколиной охоте» идентичны.

Приводим расстановку фигур:

Сокол (Ск) или «малый ферзь» - ходит и бьёт как слон, но не далее трёх клеток - а также буквой «Г», которая удлинена на одну клетку по большому размеру буквы. По сути - это гибрид ограниченного слона с известным жирафом, то есть сказочная фигура.

Дельфин (Д) - ограниченная ладья. Ходит и бьёт не далее трёх клеток. Кроме этого, дельфин может перепрыгивать через одну-две фигуры на свободную клетку, что вообще необъяснимо для ладьи - но, как полагают авторы, вполне допустимо для настоящего обитателя водной стихии. Таким образом, дельфин является гибридом ограниченной ладьи с каким-то фантастическим прыгающим животным (скорее всего - с кенгуру). То есть перед нами - опять сказочная фигура.

Принц (Пр) - это усиленная пешка. В отличие от общеизвестной пешки принц может ходить также и по диагонали вперёд на одну или две клетки. Дойдя до крайней горизонтали, принц может трансформироваться в сокола или дельфина. Бьёт принц как обычная пешка - по диагонали на одну клетку. Соблюдает правило взятия пешек на проходе.

Представьте себе пешку кругового действия. А теперь поменяйте все её функции на обратные. В итоге вы получите антипешку. Все остальные пешки являются производными от пешек кругового действия двух типов. Следовательно, принц является гибридом односторонней пешки и антипешки, то есть сказочной фигурой.

Таким образом, мы можем сказать, что перед нами - сказочные шахматы со сказочными фигурами и произвольным набором правил. То есть авторы ничем себя не связывают. Ниоткуда не вытекает, что вместо упомянутых сказочных фигур нельзя применять другие искусственно выведенные в шахматном зоопарке фигуры - скрестив, например, верблюда со сверчком, а зебру - со сверхслоном. В фантастике ограничений почти нет.

Хорошо это или плохо?

Для развития фантазии - очень хорошо. Но если речь идет о создании сложных гармоничных систем, являющихся моделью конфликтной ситуации, то одной фантазии будет недостаточно. Вольно или невольно мы обязательно придем к необходимости тщательно изучать объективные законы уже действующих аналогичных систем (природных или искусственных). И очень скоро поймём, что творческая фантазия вовсе не обладает абсолютной свободой. Рисовать воздушные замки - это одно, а непосредственно проживать в них - это совсем другое. Тут нужен совсем другой опыт с целым сводом точных наук, расчётов, экспериментов, практического строительства и т.д. В сфере шахмат для этого и была мною создана, например, Общая шахматная теория на базе более общей Теории игровых структур. А поиски, лежащие за её пределами, являются лишь небольшой самодеятельностью на базе интуиции и неограниченной фантазии. Вполне понятно, что грубые ошибки при таком методе абсолютно неизбежны.

Для начала уважаемым авторам не мешало бы хотя бы различать два фундаментально противоположных класса шахматных игр: ортодоксальные и неортодоксальные (то есть сказочные) шахматные системы. Оба указанных класса игр вполне могут самостоятельно развиваться (что и происходит на практике). А мы пока что всего лишь хотим разобраться: знают ли сами авторы «Соколиной охоты», какую именно игру они создали? Похоже, что не знают. Придется подсказать: неортодоксальную. Ну и что из этого следует?

А то, что об этих играх давно изданы пухлые энциклопедии. Но если наши авторы претендуют на научное изложение материала, то почему они об этих энциклопедиях даже не вспоминают? (Ну хотя бы о книгах Буайе и Причарда). Где же обязательный обзор литературы и прототипов новой игры?

Итак, перед нами - ещё одна из многих сотен сказочных шахматных игр. Конфуз состоит в том, что только авторы «Соколиной охоты» набрались смелости сказать, что они придумали не просто ещё одну сказочную игру, а нечто совсем гениальное: новое поколение шахматных игр. То есть такую игру, которая по своим качествам далеко превосходит всё, что было до сих пор известно человечеству в этой области. Цитируем:

«В результате введения новых фигур на 100-клеточной доске возникают фантастические комбинации…практически нет ничьих … киндермат можно сделать в 2 хода…»

«Исторически шахматы-64 себя изжили - что и доказали (?)…три энтузиаста (авторы игры), окончательно определив 27 мая 1982 года ходовые качества новых фигур - Сокола, Дельфина и Принца… России очень повезло, что это произошло именно здесь… Новая игра была создана на основании глубокого изучения истории и философии шахмат…(?) По энергетике, как сказали знакомые экстрасенсы, новая игра превосходит обычные шахматы в два раза!» (Н-да …)

«Международный Конгресс «Фундаментальные проблемы естествознания» (?!) в июне 1998 года принял специальное обращение, в котором «Соколиную охоту» квалифицирует как научное открытие, информационный взрыв в области шахмат » (?) «… Неопровержимые доказательства свидетельствуют о том, что «Соколиная охота» - четвёртый член в главной, стволовой части шахматного дерева…» То есть перед нами - полный фурор с признанием научной, спортивной и педагогической общественности и официальных органов (пресса, телевидение, Российский студенческий спортивный союз, Администрация СПб в лице вице-губернатора В.И. Малышева, Комитет по образоанию Администрации СПб, Министерство образования РФ. И с проведением чемпионатов среди российских вузов, чемпионатов города и даже России (в 2001 году). Был налажен промышленный выпуск игровых комплектов «Соколиной охоты», которые продавались не только по всей России, но даже в Англии и Нидерландах. (На студенческом чемпионате в Лесотехнической академии СПб в апреле 2001 года цена одного комплекта почему-то составляла от 2100 до 2500 рублей). Ну и что?

Нас, собственно говоря, интересует только теория игры (которую не следует путать с её безграмотным определением в российских шахматных энциклопедиях: теория игры - это не поиск лучших продолжений, а обоснование конструктивного решения игры. Такой же точки зрения придерживаются и авторы «Соколиной охоты»). Но насколько соответствует звонкая самореклама «Соколиной охоты» её действительным характеристикам? И что это за шахматы четвертого поколения, затесавшиеся в живописную компанию экзотических животных?

По версии наших авторов шахматы обновляются каждые 700 лет посредством «квантовых скачков». (?!) В их главной эволюционной ветви (чатуранга - шатрандж - традиционные шахматы-64) в результате счастливого для всех нас «озарения» трёх авторов появилось новое звено - шахматы четвёртого поколения. То есть «квантовые скачки» усилились и достигли своего апогея в «Соколиной охоте». Очевидно поэтому «специалисты сходятся во мнении, что шахматы-100 «Соколиная охота» обладают такой же «технологичностью», что и рекордсмены-долгожители шахматы-64 - и предрекают им блистательное будущее…Именно в четвёртом поколении произошло расширение игрового пространства и появление других соответствующих изменений, связанных, главным образом, с введением новых фигур - Сокола, Принца и Дельфина. Перечисленные фигуры с их ходовыми характеристиками, - продолжают авторы,- формируют новую гармоничную инфраструктуру модели «Соколиной охоты», благодаря свойству сохраненных на доске традиционных фигур (короля, ферзя, ладьи, слона, коня и пешек) существенным образом изменять своё качество при расширении игрового пространства на стоклеточном поле» (правильнее - на игровом пространстве, Т.В.).

Далее авторы приводят сравнительную таблицу «Развитие эволюционной ветви шахмат во времени» (для всех четырёх «поколений»: чатуранга - шатрандж - шахматы-64 - «Соколиная охота»).

«Из анализа таблицы проистекает то очевидное обстоятельство, - продолжают авторы, - что при переходе шатранджа в традиционные шахматы-64 (второй «квантовый скачок») было допущено неравномерное, на наш взгляд, (но что соответствовало, наверное, духу того времени) качественное усиление «сквозных», «убойных» фигур - таких, как ферзь и слон, которое «утяжеляло» доску, сделав модель шахмат-64 («испанских шахмат») чрезвычайно агрессивной и прямолинейной. В течение семи веков человечество мирилось с обстоятельством такого рода, по справедливости считая, что шахматы - самая мудрая игра, изобретенная гением Человека. «Соколиная охота» сняла указанную проблему, благодаря чему модель, хоть и расширенная, обрела новую гармонию, став игрой более легкой, изящной, красочной и поэтичной».

Далее сообщается, что «Соколиная охота» - новая многовариантная система. «В её игровой практике приоритетно формируется драгоценнейшее свойство человеческого разума, по выражению великого русского полководца А.В. Суворова - способность выбирать. Выбирать самому, находить оптимальные и неординарные решения, пробовать, ошибаться и творить без оглядки на шаблоны и авторитеты. Следует отметить, что неизведанные и несметные дебютные сокровища «Соколиной охоты» способны оказать благоприятное воздействие на творческий потенциал молодых».

- Этот материал, адресованный участникам студенческого чемпионата, украшен былинными эпиграфами:

«А враги на Русь несутся тучей,
И повсюду бедствие и горе.
Далеко ты, сокол наш могучий,
Птиц бия, ушёл за сине море».

....................

«Старый сокол, хоть и слаб он с виду,
Высоко заставит птиц лететь,
Никому не даст гнезда в обиду».
«Слово о полку Игореве»

Вот так авторы сами говорят о своём изобретении. Так сколько же птиц и дельфинов выпрыгнуло из указанного гнезда? Об этом, вероятно, лучше всех знает не гроссмейстер, а юморист Петросян - или, во всяком случае, его жена. А мы продолжим экскурс в историю шахмат, чтобы, например, узнать: сколько качественных скачков претерпела главная ветвь эволюции шахмат? Например, у Исаака Линдера. («Шахматная энциклопедия» - М., Астрель - АСТ, 2003, стр. 198, 292-294).

Первый скачок произошел при преобразовании индийской чатуранги в шатранг - в Центральной Азии в 5-6 веках: игра стала двухсторонней, исчезла игральная кость, появился ферзь (хотя и очень слабый), победа стала достигаться не уничтожением всех фигур, а за счет мата королю. То есть игра пережила потрясающие перемены.

Второй скачок произошел в арабском халифате в 7-8 веках после появления арабского варианта игры - шатранджа: игра стала массовой за счёт внедрения абстрактных фигур и её активного распространения вместе с арабской культурой на трёх континентах. Возникла школа выдающихся шахматных мастеров Востока, были изданы первые шахматные трактаты, внедрены табии для ускорения дебютов и созданы мансубы - искусно созданные композиции (задачи и этюды) для окончания партий. Это был, вне всякого сомнения, следующий феноменальный скачок в развитии шахмат.

Третий скачок произошел в Европе в середине прошлого тысячелетия: ферзь и слон получили неограниченное дальнодействие, появилась рокировка, пешка получила право первого удлинённого хода через клетку. То есть шахматы приобрели современный вид чрезвычайно динамичной и острой игры, в которой органично соединились элементы науки, искусства и спорта. В итоге шахматная культура  в конце концов превратилась в один из феноменов цивилизации. Такими мы и знаем их сегодня.

И всё же указанные качественные изменения вряд ли сравнимы с «квантовыми скачками» в физике, происходящими мгновенно. Шахматные революции длились десятилетиями и веками, новое всегда воспринимается в штыки. По сути весь этот процесс и был коллективным творчеством многих евразийских народов, представители которых интуитивно нащупывали наиболее перспективный вариант игры, позволяющий игрокам с наибольшим эффектом реализовать свой индивидуальный творческий потенциал. То есть изобретение шахмат не было мгновенным, оно длилось почти два тысячелетия на всём протяжении их жизни и продолжается по сей день. При этом, разумеется, возникла и масса побочных вариантов, в чём нет ничего плохого: жизнь, как великий скульптор, сама удалит лишнее, оставив на пьедестале шедевр. Плохо лишь то, что мелкопузые спортивные чиновники, путаясь под ногами у истории, зачастую слишком рьяно защищают «свящённую корову», то есть классический вариант игры, от малейших нововведений - забывая о том, что если бы человечество под страхом смерти канонизировало бы самый первый неуклюжий вариант игры, то те шахматы, которые мы знаем и любим, не возникли бы вообще!.. То есть изобретение шахмат продолжается. Весь вопрос лишь в том: КЕМ и НА КАКОМ УРОВНЕ.

Итак, официальная шахматная наука утверждает, что главная эволюционная последовательность шахмат выглядит так:

ЧАТУРАНГА - ШАТРАНГ - ШАТРАНДЖ - ШАХМАТЫ-64

Но вот появляется группа еретиков и заявляет, что она думает иначе. Что ж, сам порыв вполне похвален. Остаётся выслушать их аргументы. Например, шатранг полностью выпал из их упрощенной схемы. (Быть может, они всё ещё думают, что шатранг и шатрандж - это одно и то же?) Зато их схема дополнена ими же изобретенной игрой с птичьим названием. Нам теперь необходимо проверить: действительно ли «Соколиная охота» является недостающим четвёртым (а по сути пятым) звеном в главной ветви эволюции шахмат? То есть шахматами нового поколения?

Но прежде чем начинать главный диспут об этом, следовало бы договориться о соблюдении некоторых общепринятых правил в диалогах подобного рода:

1. Обсуждаемый материал должен быть официально опубликован или предоставлен оппоненту в полном объёме и в доступной для чтения форме.
2. Текст должен содержать точные ссылки - вместо туманных заявлений о том, что вот де специалисты говорят, что …
3. Перед описанием новых вариантов игры изобретатель обязан сообщить о её прототипах с указанием авторов и года публикации.
4. Статья должна иметь список использованной литературы.
5. Необходимое условие: революционное предложение должно быть официально представлено для обсуждения профильным специалистам по выбранной теме (а не в клубе швейной фабрики или на симпозиуме лунатиков) - например, на научной конференции или в заочном открытом диспуте в публикациях.
6. В процессе диалога не рекомендуется щеголять своей неосведомленностью в специальной литературе или (даже язык не поворачивается) манипулировать общеизвестными фактами, отбрасывая те из них, которые не нравятся автору новых сенсаций.

В этом месте читатель должен возмутиться. Разве это надо объяснять людям с научными степенями?....Видимо, нужно, если они до сих пор не отличают неряшливые агитки от научных статей. Ну а о вольностях местечковых писателей и «учёных», заполонивших книжные полки своими скороспелыми сенсациями и «открытиями», мы уже писали. И ещё будем писать, пока вместе с читателями ни доберёмся до истины.

В чём же смысл «научного открытия» «Соколиный охоты», засвидетельствованном на Конгрессе естествознания, в котором ни один из известных шахматных историков или изобретателей не участвовал? В чём состоит «глубокое изучение истории и философии шахмат», если не приложен даже перечень первоисточников? В чём главная суть нового варианта шахматной игры?

А она состоит в следующем.

Общеизвестная шахматная доска с тетрагональной структурой была увеличена до размеров 10 х 10 клеток, её ёмкость возросла с 64 до 100 ячеек, то есть более чем в полтора раза. Что, в общем-то, вполне допустимо. С древнейших времен общеизвестная доска не была догмой, но в период становления новейшей шахматной системы шахматы-64 были интересной новинкой и почти всех устраивали. Шахматисты ринулись на голом месте создавать, как они говорят, «теорию игры», хотя на самом деле они создавали теорию поиска её алгоритма.

После увеличения мощи слона и ферзя (то есть после последнего качественного скачка 500 лет назад) доска 8 х 8 клеток всё чаще стала восприниматься как несколько стесненное пространство для столь активных фигур. Ещё в большей степени она так же она воспринимается и сейчас, когда степень изученности дебютов неимоверно возросла и получила дополнительную поддержку от мощных систем ускоренной обработки и хранения информации, включая играющие программы. Заговорили о неизбежной смерти шахмат-64. Крупнейшие шахматисты (Капабланка и др.) стали предлагать игру на сдвоенных досках (8 х 16 клеток) с двойным комплектом фигур - либо с заранее неизвестной расстановкой фигур, чтобы усилить творческий фактор в партиях, давно играемых по шпаргалке до середины игры. Были и другие предложения. Так что такое решение авторов «Соколиной охоты» вполне понятно и объяснимо. Но почему они выбрали именно тетрагональную структуру игрового пространства? Вероятно, они не знали других. Между тем гексагональная структура куда как более совершенна и вполне годится для самых перспективных экспериментов. (А всего, как мы знаем, таких шахматных структур существует не менее семи десятков). То есть даже поэтому авторы «Соколиной охоты» уже не имеют права заявлять, что они нашли самое хорошее продолжение главной ветви эволюции шахмат.

Перейдём теперь к формированию комплекта фигур.

Наши авторы в силу ряда причин имеют самое смутное представление не только об объективных законах формирования игровых структур, но и о типологии шахматных фигур, о зависимости их свойств от свойств игрового пространства - и многих других аспектах Общей шахматной теории ортодоксальных шахматных систем (ОШТ) по той причине, что она, благодаря активному противодействию шахматной федерации РФ, во уже скоро как 10 лет лежит у меня под сукном и всё ещё не известна широкому читателю. Поэтому смелым новаторам приходится с завязанными глазами ступать на тонкий лёд интуитивных поисков и добросовестных заблуждений. В любом случае их смелость заслуживает самой высокой оценки. (Смелость - но не торопливое бахвальство. Без открытого объективного диспута их сенсации не стоят и гроша).

Вполне естественно, что стандартного набора фигур для доски 10 х 10 клеток явно недостаточно. Теперь следует остановиться на том, что наши авторы всё-таки тонко понимают необходимость введения фигур с ограниченным радиусом действия. Сокол, по сути, как они сами говорят - это своеобразный «малый ферзь» (разумеется - по мощности, а не по структуре ходов, в которой первую скрипку играют дальние угрозы жирафа). А дельфин - та же «малая ладья» (но опять с прибавлением уже прямолинейных прыжков). Между тем даже в классических шахматах ограничение дальнодействующих мощных фигур (ферзя, ладьи и слона) и так постоянно происходит из-за естественного нахождения на доске своих и чужих фигур - особенно в начале партии. То есть это - как раз тот фактор, который и позволил-таки 500 лет назад создать более активную приемлемую игру. Но эндшпили с тех пор стали очень жестокими.

Теперь понятно, что полный набор дальнодействия классических сильных фигур вполне может быть градуирован в меньшую сторону, что невольно вернёт нас назад в эпоху шатранга. Но хотелось бы, чтобы при этом сохранялись свойства классических (ортодоксальных) фигур, если мы хотим остаться в рамках строгой математической теории и традиции. (Король в такой строгой системе - тот же миниферзь, а вот промежуточных фигур нет ни одной).

Авторы безусловно получили свежую сказочную шахматную систему с полной свободой творчества. Но зачем так нескромно они торопятся объявлять её единственно возможным продолжением главной ветви эволюции шахмат? На это нет никаких оснований. Есть более перспективные шахматные структуры - а уж число возможных сочетаний и ортодоксальных, и сказочных фигур просто безгранично! А ведь ещё есть многосторонние игры, игры с безматовыми системами игры, с одновременными выполнением ходов - и т.д., и т.п. Целый неизученный океан шахматных игр, которым за пределами фельдфебельских федераций (давно превративших шахматную поэзию в якобы спортивный лохотрон), не грозит никакая смерть. В этом тезисе и заключено главное содержание моей статьи.

Отдельного разбора требует статья Трошичева Б.А., Варкетина В.Д. и Рыбакова Ю.В. «О некоторых недоразумениях в теории шахмат». (СПб, Фонд поддержки стоклеточной шахматной игры «Соколиная охота», 2002 год, 5 с).

В ней авторы справедливо указывают господам российским спортсменам и историкам на их безграмотное обращение с термином «теория игры». Тем более безграмотно их обращение с такими элементарными понятиями, как «шахматы», «поле» и смехотворно запутанными названиями русских шахматных фигур. Совершенно ясно, что этот административный раж - от их замшелого консерватизма и теоретического бессилия. (Это, кстати, в первую очередь касается и авторов наших шахматных энциклопедий).

Что касается классификации ортодоксальных шахматных систем на основании игровых структур, то она не имеет ничего общего с предлагаемым авторами схематическим эскизом классификации шахматных систем без ясного осознания проблемы. (В частности, магические квадраты вообще никакого отношения к шахматам не имеют). И уж совсем запредельным полётом мысли является утверждение, что «наличие одного-единственного шахматного дерева отражает стремление Природы упростить управление человеческим сознанием на уровне шахмат. (?!) В этом - мудрость, высочайшее Предвидение. В противном случае многовариантность в данной сфере могла быть чревата непредсказуемостью, хаотичностью. Представляется, что наличие «боковин» (то есть экзотических шахматных моделей -Т.В.) - не что иное, как совокупность заблуждений человека. Другое представить трудно. Просто авторы шахматных заблуждений рассчитывали серьезно, что их модели в принципе могут создать альтернативу классическим шахматам. Иначе - зачем нужны эти модели? Как правило, в эти модели никто не играет. Это - тоже факт. Заиграли в «Соколиную охоту». Неопровержимые доказательства свидетельствуют о том, что «Соколиная охота» - четвёртый член в главной, стволовой части шахматного дерева».

Более нелепого саморазоблачения трудно представить. Сначала наши авторы впадают в почти религиозный экстаз в сфере шахматных способностей Природы, а заканчивают пассаж тирадой о вредности побочных шахматных систем - кроме, разумеется, одной самой гениальной игры. Какой? Естественно - «Соколиной охоты» …

Что касается самой классификации шахматных систем, предложенной авторами, то она выглядит следующим образом. Вся совокупность шахматных моделей делится на 2 категории: многоплановую и моноплановую. К первой относятся цилиндрические, тороидальные, объёмные и многомерные шахматы (так называемые экзотические, так как ими мало кто интересуется). Вторая (плоскофигурная - Т.В.) категория шахматных моделей (как говорят наши авторы, более управляемая) представляет собой игровые поля в одной плоскости и делится в свою очередь на две группы: на фигурные и полигональные шахматы. К фигурным шахматам относятся гексагональные и круговые (то есть авторы имеют в виду внешнюю форму игрового пространства в виде шестиугольника или круга). А к полигональным – игры с прямоугольными и квадратными досками.

Итак: шестиугольник, круг, прямоугольник и квадрат. Казалось бы, с точки зрения геометрии – это один общий класс плоских фигур (хотя и не полный: куда-то затерялись треугольные доски и доски сложной конфигурации). Во всяком случае, квадратные доски отнюдь не выпадают из этого общего ряда, но у авторов другое мнение: «Квадратное пространство быстрее схватывается … Представьте себе квадрат с двумя окружностями и легко понять, что магическое воздействие квадрата на человека неслучайно … Мы фактически имеем дело с магическим квадратом…» (Пронеси, господи...)

Стоит ли говорить о том, что авторам этой крайне поверхностной и тенденциозной классификации даже в голову не пришло делать классификацию игровых пространств на основе отличий ИХ ВНУТРЕННИХ СТРУКТУР. (И это приходится напоминать учёному-геологу, одному из авторов новой игры. Разве свойство вещества зависит от внешней формы, а не от его внутренней структуры ???)

Впечатляющее совпадение заочного спора двух различных концепций классификации игровых структур состоит в том, что моя концепция в рамках ОШТ, основанная на структурном анализе игровых пространств, впервые была озвучена 25 мая 1993 года на Федоровской сессии в Горном институте (техническом университете) СПб, состоявшейся 24-26 мая 1993 года, на которой по роду профессии мог присутствовать и Трошичев Б.А. – и уж во всяком случае, хотя бы просмотреть перечень докладов. И уже тогда мог состояться продуктивный разговор на эту тему.

Как видите, он состоялся только теперь.

Но, быть может, не слишком поздно?

СПб, 27 сентября 2003 г.