В.А. Трубицын.

Совершенные супершахматы Валентина Данилова

1

Наш сайт никак не мог оставить без внимания одну из интересных публикаций, осуществлённых Борисом Спасским в октябре 2006 года. Он её осуществил в качестве редактора «Шахматной недели», выходящей в свет с апреля 2002 года под эгидой шахматной федерации г. Москвы. В попечительский совет указанного издания входили: А. Жуков (председатель), В. Береснев, С. Говорухин, В. Крамник, А. Морозевич, А. Рошаль, В. Смыслов. В рубрике НА ПРОХОДЕ появилась статья Валентина Петровича Данилова под претенциозным названием: «Эволюция шахмат завершилась – достигнут высший предел!». Теперь нам остаётся выяснить, насколько обоснованными являются претензии московской шахматной федерации на лидерство в постижении тайны великой игры – как и оценить свершившееся событие в теоретическом плане. Что это было – естественная эволюция или искусственное насилие с целью выращивания нового животного?

А теперь немного предыстории.

Всё началось с того, что я стал в начале 70-тых годов заваливать письмами шахматную федерацию СССР и её издания. Не кто иной как А. Рошаль, бывший в то время ответственным секретарём еженедельника «64», четырежды отвергал мои притязания на публикацию своей статьи. В том же духе мне ответил (10.04.1970) и начальник отдела шахмат Шахматной федерации СССР М. Бейлин. Тогда возникла мысль съездить с столицу и показать свои игры.

В Москве я начал знакомство с шахматными патентами в патентной библиотеке и посетил Центральное телевидение, где влепил мат на своей гексагональной доске тогда ещё молодому Якову Дамскому. Яша всё вроде бы понял, но от показа моих игр в своём эфире отказался. Затем я посетил у площади трёх вокзалов Евгения Гика – уже известного в то время шахматного публикатора. Я предложил ему сотрудничество, и он согласился издать книгу, получив от меня мои материалы. Речь, видимо, шла о соавторстве? Женя опешил и сказал, что моё имя может быть лишь упомянутым между строк в его книге мелким шрифтом. (Москва, как оказалось, бьёт с носка!). Я раскланялся и уехал в свои ставропольские степи… (Справка: Е. Гик – это математик, кандидат технических наук, мастер спорта по шахматам, ведущий отдела журнала «Квант», научный консультант журнала «Наука и жизнь», член Союза журналистов СССР, старший научный сотрудник Института автоматизации управления в непромышленной сфере – данные на 1987 г). Таким было моё первое личное знакомство с представителями Шахматной федерации СССР.

Ещё более примечательным был третий эпизод. Свой главный шахматный труд я окончательно оформил в 1994 году. Это была диссертация (рукопись) «Теория игровых структур и её применение в комбинационных играх высшего класса». Объём – 460 стр. Совершая поездку на юг, я завёз указанную работу в Академию физкультуры и спорта на шахматную кафедру для её оценки. Там она находилась долгое время, её можно было обсудить в кругу специалистов, скопировать, дать о ней отзыв и т.д. Возвращаясь с юга, я зашёл за результатом. Мне объяснили, что на её защиту у меня шансов нет по той причине, что я человек из другой сферы деятельности. То есть всего лишь техник-строитель. А по формальным основаниям я сначала должен пройти курс обучения в их структуре, получить диплом, закончить аспирантуру и т.д. И только потом иметь смелость заявлять о том, что я создал Общую шахматную теорию. А если я её создал без их разрешения, то это неправильно. Поэтому моя работа к рассмотрению принята быть не может. О самом же содержании работы – ни слова. Не говоря уже о письменном отзыве.

Памятуя о том, что моя работа основана на чистой математике, я предложил (ещё 4.12.1970) декану механо-математического факультета МГУ сделать доклад о своих изобретениях в сфере комбинационных игр, но получил отказ. (Вряд ли Д. И. Менделеев в своё время мне бы отказал. Была такая светлая полоса в истории шахмат, когда корифеи нашей науки просто не мыслили своего досуга без шахматной доски. Совершенно иное отношение к своим работам со стороны вузов я встретил после переезда в Питер в 1973 году – в Горном институте, ЛГУ и Политехе).

Следует также упомянуть о том, что шахматная федерация СССР ещё в середине прошлого века издала суровое постановление, категорически запрещающее своим членам популяризировать альтернативные варианты шахматной игры. Или принимать их к рассмотрению. Не поэтому ли мы наблюдали полный ступор во всех структурах шахматной федерации в 20-том веке? Только издательство МИР и журнал «Наука и жизнь» смогли распугать чертей в полувоенной бюрократической корпорации шахматного спорта, впервые показав массовому читателю сотни других игр, включая и шахматные. Робкая публикация второго варианта гексашахмат Глинского в польском издании Ежи Гижицкого на русском языке «С шахматами через века и страны» в 1964 году осталась незамеченной. И лишь в 1979 г в «Науке и жизни» появилась толковая статья об играх Шафрана и Глинского. (Но десятилетием раньше при знакомстве с их патентами я нашёл в обоих вариантах указанных авторов серьёзные ошибки).

И вот теперь, дети мои (как сказала бы бабушка удава в известной мультяшке) – что я вижу? Наши шахматисты подняли на щит заокеанское «изобретение» варианта игры с перемешиванием фигур до начала партии. Которое на самом деле просто анекдотично. Но поскольку общеизвестная игра была уже окончательно изнасилована дебютными энциклопедиями до предела и добита машинными программами, то куда было деться? Теперь можно всё! В том числе и указанной команде Бориса Спасского и Василия Смыслова продвигать в массовые издания любую фантазию. Вот раньше них на 35 лет было низ-зя. То есть не положено быть умнее шахматного фельдфебеля, окопавшегося на вершине спортивного комитета. А теперь те же лица учат нас свободному творчеству? Какой цинизм! Вся упомянутая компашка прежде всего должна съесть свои шляпы – а потом высовываться в качестве реформаторов шахматной игры. (Кстати, себя я к реформаторам не отношу. Не тот формат. Я не реформировал, а заново создал шахматы с нуля в строгой математической теории – и в должном масштабе без реверансов в сторону мелких спортивных чиновников и чемпионов).

Между тем я пишу эту рецензию не для битья посуды. История сама расставит акценты. Мой анализ как всегда будет строго научным и объективным.

2

Публикация А. Данилова начинается с громкого заявления: «Эволюция шахмат завершилась – достигнут высший предел!» Далее читатель узнаёт, что фирма «Валентин Данилов» является де-факто «мировым лидером в решении фундаментальных шахматных проблем». ИНДИЯ СТАРТОВАЛА – РОССИЯ ФИНИШИРОВАЛА? На чём же основана идея принципиально неулучшаемых φ–совершенных супершахмат? На золотом сечении.

Утверждается, что «и классические шахматы, и супершахматы реализуют идеальную шахматную игру на 64-клеточной доске с помощью композиционного ряда из четырёх различных фигур, попарные отношения средних мощностей которых образуют отрезки последовательности подходящих дробей для непрерывной дроби, представляющей число φ – золотое сечение». Ну что ж, мы с Гиком занимались этой проблемой – хотя и с разным успехом. Как известно, в своей первой книге «Математика на шахматной доске» (1974) он на стр. 116 допустил досадную арифметическую ошибку в определении индекса подвижности пешки (140 : 48 = 2,9 – а у него получилось 2,5). Потом на это число он делил индексы подвижности всех фигур и получил в результате ошибочную шкалу силы фигур. В итоге он обнаружил «некоторое расхождение с практикой», которое предложил устранять поправочными коэффициентами.

Забавно, что во втором издании своей книги в 1983 году Женя объявляет индекс подвижности пешки равный 3 (трём) безо всяких объяснений! И что же видит бабушка удава? Полное изменение таблицы определённой им теоретической силы фигур:

Последовательно его шкалы: 1974 – 1983 – 2010 годы

Далее он справедливо замечает, что определённая с большим трудом указанная шкала относительной силы фигур на самом деле имеет мало общего с указанными индексами в реальной партии, где подвижность фигур весьма сильно ограничена и своими, и чужими фигурами. Надо бы эти индексы считать после каждого нового хода для всех фигур сразу! Однако эта работа ему показалась скучной. Её выполнил ваш покорный слуга в своей диссертации при анализе партии Карпов-Каспаров (22-я партия матча-реванша в Петербурге в 1986 г):

Сила ферзя осталась прежней? Но ведь Гик рассчитывал силу ферзя на пустой доске. Тем более удивляет, что реальная сила короля и слона возросла против теоретической. А конь вообще зашкаливает. Разумеется, чемпионы играли конями виртуозно, но ведь ясно, что шкала реальной силы фигур полностью отвергает шкалу теоретической силы фигур Гика.

Больше всего меня поразило то, что ладья перестала считаться тяжёлой фигурой. По сути, мы на доске увидели 4 лёгких фигуры вместе с королём, каждая из которых в среднем слабее ферзя в 2,4 раза.

Зачем так подробно пишу об этом приключении? Да ведь наш новичок Валентин Давыдов начинает свою статью с рассуждений о силе фигур. О какой же именно? Ознакомился ли он с публикациями Гика и с моими работами? Видимо – да, ознакомился, но молчит об этом, как рыба в пироге. Он пишет: «Основным понятием (моей) теории являются:

1) средняя мощность фигуры, определяемая соотношением Р = ∑/N², где ∑ – сумма чисел, содержащая N² слагаемых, каждое из которых вычисляется отдельно для каждого поля N² клетчатой доски и равно числу полей, которые могут быть атакованы фигурой, если она находится на этом поле;

2) N² – клеточная игра и соответствующий этой игре упорядоченный (кем?) по средней мощности ряд из N² различных фигур;

3) φ-совершенная (идеальная) игра, если отношения средних мощностей всех соседних пар фигур ряда φ (или 1 + φ), где φ = (

4) φ-совершенная игра, если отношения средних мощностей всех соседних пар фигур ряда равны φ (или 1+φ) с точностью до 0,5;

5) фибоначчивая в широком смысле игра, если средняя мощность любой фигуры ряда равна сумме средних мощностей двух других непосредственно предшествующих по мощности фигур;

6) фибоначчивая в узком смысле игра, если последовательные отношения средних мощностей всех соседних пар фигур ряда образуют отрезок последовательности подходящих дробей для непрерывной дроби, представляющей число φ (каждая из подходящих дробей является частным от деления соседних чисел Фибоначчи).».

Замечания к пунктам:

1). Здесь он пишет о средней мощности фигуры, не объясняя – о какой именно идёт речь: о теоретической или в реальной игре.

2). Упорядоченный ряд – это скорее всего его плагиат из моей диссертации. Он оперирует следующей шкалой средних мощностей фигур:

Откуда она взята? Ссылок нет. Зато эти числа чудесным образом подходят для их сравнения с числами Фибоначчи: 3,5,8 и 13. Забавно, что именно такие индексы были обозначены у меня в диссертации на стр. 105, где я определял теоретическую силу фигур по методике, несколько отличной от методики Гика. (Я там применял такие понятия, как дальнодействие фигур, их лучевая и поражающая мощность – и т.д.)

3-4). 3/5 = 5/8 = 8/13 = 0,6… (золотое сечение)

5-6). 8 = 3 + 5… 13 = 5 +8…

То есть дальше он просто поясняет нам, неучам, свойства чисел Фибоначчи… Да, я случайно получил этот ряд чисел в одной из таблиц. Ну и что? Ведь известно, что шахматная игра созда-валась полторы тысячи лет разными цивилизациями. Возможно, что в её структуре мы обнаружим и другие замечательные соотношения. Арифмологи и мистики будут доказывать, что мы, изобретатели, включили их в игру сознательно. Что якобы и явилось подлинным содержанием игры и её таинственной красотой. Но в данном случае «открытие» В. Данилова как раз из разряда тех, которые задним числом находят золотое сечение в шедеврах, которые в своём большинстве были бессознательно созданы и людьми, и природой. Почитайте на эту тему превосходную книгу М. Марутаева «Гармония – торжество парадокесов?» - 1982 - опять же упомянутую в моей диссертации. Разумеется и Гарднер не обошёл эту тему в своей серии из 17 шедевров, подаренных нам Ю. Даниловым и Я. Смородинским.

Дальше у В. Данилова начинается «вышивание крестиком». Речь идёт о непонятном принципе сочинения им новых суперфигур. К общеизвестному графику мощности каждой из известных фигур он прибавляет новые ячейки, доступные для их атаки – безо всякой системы или обоснования. Всё это выглядит как подгонка под золотое сечение. Сначала его туда ввели – а потом обнаружили! И теперь докажите, что его там нет!

На моей шкале теоретической силы фигур в первой строке изображены мои геометрические символы фигур: ферзь, ладья, слон, король, конь, пешка.

Во второй строке показана их теоретическая поражающая мощность на пустой доске. После её деления на теоретическую поражающую мощность пешки, равную 1,75, мы получили третий ряд: теоретическую силу шахматных фигур. Получился ряд чисел Фибоначчи, если выбросить индексы короля. Что В. Данилов и сделал. Но почему нет ссылки на мою монографию 1994 года? Моя версия состоит в том, что после посещения Академии спорта в Москве там сделали копию моей работы в 2-ух томах (машинописный текст, голубой переплёт). И потом кто-то стал торговать моей копией без моего ведома. Полный её текст издать под своей фамилией пока я жив невозможно. А вот украсть некоторые полученные результаты – пожалуйста. Что и произошло при участии и под руководством Спасского и Смыслова. Это было ещё одно моё открытие в указанной отвергнутой диссертации в списке многих других, начиная с математической тайны шахмат.

Впрочем, нет никаких сил и дальше обсуждать искусственно рожденное животное в нашем шахматном зоопарке. Одно лишь утешает: приписка в конце статьи. НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ. Что снимает всякую ответственность с членов шахматной федерации в лице Б. Спасского, В. Смыслова, А. Рошаля и других. Не верят они ни в какие фантастические проекты. Просто мужики решили состричь капусту с очередного фанатика… А вы что подумали? Питерская федерация пошла ещё дальше, опубликовав под своим брэндом «Божественные шахматы» – вообще полный мистический бред (см. нашу рецензию на сайте). Каковы времена – таковы и нравы.

Сегодня 4 подлинных экземпляра моей диссертации находятся у меня. И в этом году будут готовы 4 ксерокопии с 70-ю цветными шахматными структурами.

7.02.2015

1.    Персоналии
2.    История знаковых игр
3.    Наша игротека
4.    Головоломки, лингвистические игры
5.    Теория
6.    Прикладные аспекты
7.    Наши рецензии
8.    Журнал в журнале
9.    Другие статьи